Beste Spectator,
Wat een diepteleurstellend drieluik. Sinds wanneer worden Spectator artikelen niet gescand op drogredeneringen, of haast complottheorie-achtige zinnen als '“De Afro-Amerikaanse slachtoffers van politiegeweld worden gewoon misbruikt om een raciale en racistische identitaire politiek te promoten.” Een suggestie die in maar liefst twee van de drie artikelen voorkomt zonder verdere onderbouwing, behalve wat referenties naar abstracte concepten als 'identiteitspolitiek' en ' cultuurmarxisme'. Ik zal vast niet de enige zijn die vind dat het door uw editors toegestane ontbreken van een daadwerkelijke agent in deze zin (door wie worden ze precies 'misbruikt'?) niet alleen zwakke opinie is, maar ook denigrerend naar deze movement(s), wiens stem u niet heeft geincorporeerd in uw medium van drieluik. Had niet iemand van BLM NL, KOZP, of Nederland Wordt Beter, of gewoon 1 iemand van de vele, vele stemmen en opinies binnen de zwarte gemeenschap hier bij gehoord? Als een opiniemaker in twijfel wil trekken of de methodes van social movements effectief zijn, of ze wil aanspreken op de morele (neven)effecten van hun politics, dat hoort bij het publiek debat. Maar, wat ook bij een publiek debat hoort is a) het hebben van een onderbouwd verhaal en b) echte wederhoor. Op beide criteria is hier gefaald. Volgende keer beter, hoop ik.
Beste Spectator,
Wat een diepteleurstellend drieluik. Sinds wanneer worden Spectator artikelen niet gescand op drogredeneringen, of haast complottheorie-achtige zinnen als '“De Afro-Amerikaanse slachtoffers van politiegeweld worden gewoon misbruikt om een raciale en racistische identitaire politiek te promoten.” Een suggestie die in maar liefst twee van de drie artikelen voorkomt zonder verdere onderbouwing, behalve wat referenties naar abstracte concepten als 'identiteitspolitiek' en ' cultuurmarxisme'. Ik zal vast niet de enige zijn die vind dat het door uw editors toegestane ontbreken van een daadwerkelijke agent in deze zin (door wie worden ze precies 'misbruikt'?) niet alleen zwakke opinie is, maar ook denigrerend naar deze movement(s), wiens stem u niet heeft geincorporeerd in uw medium van drieluik. Had niet iemand van BLM NL, KOZP, of Nederland Wordt Beter, of gewoon 1 iemand van de vele, vele stemmen en opinies binnen de zwarte gemeenschap hier bij gehoord? Als een opiniemaker in twijfel wil trekken of de methodes van social movements effectief zijn, of ze wil aanspreken op de morele (neven)effecten van hun politics, dat hoort bij het publiek debat. Maar, wat ook bij een publiek debat hoort is a) het hebben van een onderbouwd verhaal en b) echte wederhoor. Op beide criteria is hier gefaald. Volgende keer beter, hoop ik.